Le glyphosate, c'est oui ou bien c'est non ?

En Belgique, le glyphosate fait partie des herbicides les plus vendus en 2020 (415 tonnes). Pour Dominique Lebrun, agricultrice en polyculture, le glyphosate est nécessaire pour éradiquer à la racine des herbes comme le chiendent, qu’aucun outil mécanique ne permet d’arracher.

De son côté, Paul Schaeffer, également agriculteur, possède deux exploitations : l’une biologique, l’autre dite conventionnelle, terre agricole sur laquelle il emploie des produits chimiques. Pour celle-ci, il utilise du glyphosate à hauteur de 20 % des surfaces, en fonction des produits cultivés. “Quand on utilise une culture de céréales, on n’utilise jamais de glyphosate, mais pour les betteraves qu’on va semer assez tôt au printemps, on n’a pas le temps de détruire notre couvert* parce qu’il pleut souvent fort et donc on va utiliser du glyphosate pour pouvoir implanter fin mars nos betteraves”.

*Le couvert est une végétation présente entre deux cultures, visant à protéger et alimenter le sol agricole. On l’appelle aussi couverture végétale.

Deux raisons poussent Paul Schaeffer à ne pas investir intégralement dans l’agriculture biologique. La première, c’est la rentabilité : “Le marché du bio s’est cassé la gueule. Si trop de personnes font du bio, personne ne gagne bien sa vie”. La deuxième, c’est... le respect de l’environnement : les techniques de labour qui ne nécessitent pas l’utilisation de produits chimiques libèreraient des gaz à effet de serre.

Les deux agriculteurs se rejoignent sur leur responsabilité vis-à-vis des produits qu’ils utilisent, et rappellent que les doses autorisées de glyphosate sont strictement réglementées et contrôlées, à savoir un litre et demi par hectare par an.

Le résultat du match opposant l’EFSA et le CIRC est sans appel pour la Commission européenne : le glyphosate ne représente pas de réel danger pour la santé. La question est donc de comprendre pourquoi la Commission privilégie l’étude de l’EFSA, qui estime le risque sur la santé humaine, plutôt que d’écouter l’étude du CIRC qui analyse le danger intrinsèque du principe actif ?

Pour rappel, l’EFSA est l’Autorité européenne de sécurité des aliments. Elle constitue une des principales agences de l’UE et fournit des conseils scientifiques sur les risques existants ou émergents dans le domaine des denrées alimentaires. En un sens, la Commission européenne favorise une logique… européenne. Le Centre International de Recherche sur le Cancer, en revanche, est une agence de recherche de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Organisation elle-même rattachée à l’ONU. Le rapport rendu par le CIRC est donc écarté de la table des négociations.

Les voix sont encore dissonantes entre les États européens quant à l’utilisation ou non du glyphosate. La Commission européenne ne se pose pas cette question. Pour elle, l’EFSA est claire : le glyphosate ne présente pas de préoccupation critique pour les humains. À partir de cette conclusion, l’UE se targue d’assurer la santé des citoyens européens. C’est ici que l’importation de produits alimentaires, comme les lentilles du Canada, fait tache. Le premier exportateur de lentilles au monde n’est pas soumis aux mêmes usages du glyphosate qu’en Europe. Aujourd’hui, de nombreux aliments consommés par les Européens sont issus d’une importation hors UE, et font l’objet d’une exposition forte et directe au glyphosate.

L’Europe, bien consciente de cette contradiction, ne propose aucune mesure pour faire face à cette situation. Ces importations font non seulement défaut aux agriculteurs européens, soumis à une concurrence déloyale sur le marché international, mais ternissent également les ambitions de l’UE à tendre vers une agriculture plus verte.